Google のAI検索サマリーが法的責任の対象か否かで、ベルリン裁判所とミュンヘン裁判所が相反する判断を示し、生成系検索における責任の核心的な問題がいまだ決着していない状況が浮き彫りになりました。

何が起きたか

ベルリン裁判所は6月初旬、GoogleのAI生成サマリーを単なる「新しい検索結果形式」と判断し、Google は他社サイトの情報を集約するだけで独立した主張をしていないと裁定しました。一方、ミュンヘン裁判所はその数日前、Google の AI が実際の情報源に存在しない虚偽の関連付けを作成したとして Google を直接責任を負わせる判決を下しており、二つの裁判所の判断が対立しています。

なぜ重要か

両判決は法的根拠が異なっており、ベルリン裁判所は商標・競争法に基づき、ミュンヘン裁判所は虚偽の事実主張に基づいて判断しました。控訴裁判所がこうした問題をどう扱うかによって、Google だけでなくインターネットアクセス機能を持つ AI モデルを販売するすべての企業の事業モデル全体を変える可能性があるとみられます。

注目点

ベルリン裁判所の判断は複数の点で脆弱に見えます。事業者が AI 応答に「決定的な影響力」を持たないというロジックは、事業者が AI モデルの選定、システムパラメータの設定、応答構造の決定、ページ上での表示方法の制御をしている現実には耐えられない可能性があります。また多くのユーザーは AI サマリーを完全な答えとして扱い、情報源をクリックして確認することがないという実務的な問題も存在します。