Meta は、社内AI システムを使用して8,000人の労働者の解雇対象者を選定したと主張する従業員26名からの訴訟に直面しており、特に障害を持つ従業員と保護された医療・家族休暇を取得した者が標的にされたとされている。訴状は、Meta のAIツールがキーストロークアクティビティ、AIツール使用、パフォーマンス指標を監視し、保護された労働者を体系的に不利にしたと主張している。
Meta は最終的な解雇決定は人間によって行われたのであってAIではないと反論している。
本訴訟は大手米国企業に対する同様の初めての訴訟とされている。
何が起きたか
Meta従業員26名がカリフォルニア州北部地区米国地方裁判所に訴訟を提起し、Metaが8,000人の従業員削減でAIを活用し、障害を持つ労働者や保護された医療・家族休暇を取得した者を標的にしたと主張している。訴状は、Meta が社内AI システム（「Metamate」、従業員により訓練された「セカンドブレーン」エージェント、キーストロークおよびアクティビティ監視データ、AI トークン使用ダッシュボード、アルゴリズム支援パフォーマンスランキングを含む）を使用して従業員をスコア化、ランク付けし、解雇対象者を選定したと主張している。
なぜ重要か
この訴訟は、米国の大手企業に対する解雇時のAI使用に異議を唱える初めての訴訟とされている。訴状は、Meta の監視ツールが障害や保護された休暇による違いを考慮できず、対象となった従業員が選定プロセスにおいて体系的に不利になったと主張している。これはAI駆動の人事決定が障害者権利法および休暇保護法に準拠できるかどうかについて法的疑問を生じさせている。
注目点
Meta は「ワークフォース管理および組織的決定は人によって行われたおよび行われている。AI によってではない」と述べて、この中核的主張を否定している。本訴訟の判決は、他の企業が人事決定でAIを使用することを認められるかについての判例を設定する可能性がある。
本訴訟は、大規模な人的資源決定におけるAI使用に対する新しい法的異議を示している。企業は長年にわたりデータと指標を使用して解雇決定に情報を与えてきたが、訴状は Meta のアプローチが設計上差別を体系的に符号化したと主張している。すなわち、監視ツールは障害配慮または保護された休暇から自然に生じる産出またはアクティビティの減少を考慮できない。医療または家族休暇中の従業員は必然的により少ないキーストロークメトリクス、より低いAIトークン使用、低下した生産性スコアを蓄積し、それらのメトリクスを選定基準として扱うシステムにおいて構造的に不利な立場に置かれることになる。本訴訟は、個別の人間のマネージャーが最終決定を下したとしても、Meta のこれらのAI システムの使用が集計的に雇用法保護を違反したかどうかにかかっている。Meta の対応（人間がAIではなく決定を下したという主張）は、人間のレビューが行われる前にAIツールが候補者プールを不適切に形成したかどうかに直接対処していない。
たとえば、いま届くならこの3本です
AIが要約して、あなたの選んだトピックだけを1日1通。LINE・Email・Slackで届きます。
登録無料・30秒で完了・いつでも解除できますAITodayについて →
この記事についてわからないことをAIに質問できます。Q&Aはこのページに公開され、他の読者も読めます。
