ドイツがGoogle AI OverviewsとPerplexityをメディア提供者に分類

ドイツの判定は、AI検索エンジンとチャットボットに対する州メディア法の初めての適用であり、AI生成の回答が中立的な第三者配信ではなく提供者自身のコンテンツに該当することを確立している。この区別は法的に重要である。つまり、プラットフォームがデジタルサービス法に基づいて通常享受する責任保護を剥奪し、GoogleとPerplexityを直接的なメディア法執行にさらすということである。ZAKの理由付けは、AI サービスが独自の要約を従来の検索結果の上に配置する場合、特にジャーナリズム情報源に対して、コンテンツ発見を制御する仲介者として機能するという観察に基づいている。ミュンヘン裁判所も最近、AI生成テキストを「独立した新規で実質的な記述」を含む独立したコンテンツとして扱う同様の結論に達した。

この執行は、元の出版社への流量喪失についての広範な懸念を反映している。この判定で引用された調査によると、AIの要約で質問が十分に答えられたと感じるとユーザーはめったにソースリンクをクリックしない。GoogleのAI生成の散文を従来の検索結果の上に配置することで、ユーザーの注意をジャーナリズム情報源へと誘導するのではなく、独自の出力に集中させる。ヤン・オスター教授とクリストフ・ブッシュ教授の法的意見は、AI が検索における役割が根本的に情報発見の方法を変えることをサポートしており、リンク付きの結果リストから単一の散文の回答へシフトしており、元の情報源へのトラフィックを削減し、ジャーナリズムの資金調達を脅かしている。Googleは「優先情報源」機能を導入し、AI回答に表示される情報源をユーザーが選択できるようにしているが、規制当局と法律専門家は、個々のユーザーがカスタム情報源リストを保持する可能性が低いことを考えると、これはメディアの多様性保護として不十分だと見ている。