ドイツがGoogle AI OverviewsとPerplexityをメディア提供者に分類

ドイツのライセンス・監督委員会（ZAK）は、GoogleとPerplexityのAIサービスに対して初めての判定を発表し、ドイツの規制当局が初めてこの国の州メディア条約をAI検索エンジンとチャットボットに適用した。ZAK議長のDr. Thorsten Schmiege氏は「AI検索エンジンとチャットボットはコンテンツ提供者であり、我々は今、ドイツのメディア法を一貫して適用している」と述べた。判定は両社が州メディア条約第109条に違反したことを正式に判定し、直ちに執行可能であり、両社には異議申し立てまでの期間として1ヶ月が与えられている。

この法的分類は、根本的な区別を中心に展開している。すなわち、AI生成の回答は企業自身のコンテンツとして扱われ、中立的な第三者配信ではないということである。デジタルサービス法に基づき、第三者コンテンツを配信するプラットフォームは通常、提供者自身の声明には及ばない責任免除を享受する。規制当局は、AI回答が様々なソースの材料を分析および結合することによって生成された「独立した新規で実質的な記述」を含むため、この免除が適用できないと判定した。ミュンヘン裁判所は最近、同様の結論に達し、GoogleのAI生成テキストの誤った主張について責任を負わせた。GoogleはこれにAIサービスが民事責任とメディア法執行の両方に同時にさらされることになると述べている。

規制当局は具体的にGoogleを透明性ルール違反と差別ルール違反の罪に問うた。GoogleのAI要約は従来の検索結果の上に優先表示され、特にジャーナリズム情報源へのリンクを押し下げている。GoogleのAI要約は従来の検索結果の上に優先表示される。GoogleのAI要約の上に優先表示され、特にジャーナリズム情報源へのリンクを押し下げている。規制当局はこれを禁止差別と見なしている。なぜなら、中立的な検索結果ではなく、Googleの独自AI コンテンツが最も目立つ位置を占めるからである。調査によれば、ユーザーが質問に対する回答を得られたと感じるとソースリンクをめったにクリックしないことが示されており、リンクがレイアウトで高く移動したとしても、元の情報源へのトラフィックが大幅に回復する可能性は低い。Googleはこれらの調査には欠陥があると述べているが、代替案をサポートするデータを公表していない。GoogleはAIオーバービューの中にソースリンクを含めているが、ユーザーがカスタムソースリストを保持する可能性が低いため、ユーザーが選択できる「優先情報源」機能の実践的な影響は限定的である。Perplexityは主にドイツでの指定代理人の欠如と透明性開示の不備が理由で指摘されたが、規制当局は、理論的には同様の懸念がサービスの同様の機能に適用されるべきだと指摘しており、ただしGoogleのリーチがはるかに大きい。

規制当局はまた、AIサービスをメディア仲介者として位置づけている。チャットボットが第三者コンテンツをソースとして含める、または情報源をリンクリストに含める場合、選択と配置を通じてユーザーがそのコンテンツを見つけられるかどうかを制御する。これはドイツ法の下のメディア仲介者のしきい値を満たし、メディアの多様性を保護することを目的とした透明性要件を引き起こす。法律専門家のJan OsterとChristoph Buschは、規制当局の立場をサポートする関連意見を発表しており、検索エンジンにAIを追加することで、人々が情報を発見する方法を根本的に変えることができると主張している。つまり、リンク付きリストから単一の散文の回答へシフトし、元の情報源へのトラフィックが削減され、ジャーナリズムの資金調達が脅かされるということである。メディアの多様性を保護するための明示的なルール付き、州メディア法に基づくAI検索エンジン用の個別の規制カテゴリーを作成することを推奨している。

ドイツの判定は、AI検索エンジンとチャットボットに対する州メディア法の初めての適用であり、AI生成の回答が中立的な第三者配信ではなく提供者自身のコンテンツに該当することを確立している。この区別は法的に重要である。つまり、プラットフォームがデジタルサービス法に基づいて通常享受する責任保護を剥奪し、GoogleとPerplexityを直接的なメディア法執行にさらすということである。ZAKの理由付けは、AI サービスが独自の要約を従来の検索結果の上に配置する場合、特にジャーナリズム情報源に対して、コンテンツ発見を制御する仲介者として機能するという観察に基づいている。ミュンヘン裁判所も最近、AI生成テキストを「独立した新規で実質的な記述」を含む独立したコンテンツとして扱う同様の結論に達した。

この執行は、元の出版社への流量喪失についての広範な懸念を反映している。この判定で引用された調査によると、AIの要約で質問が十分に答えられたと感じるとユーザーはめったにソースリンクをクリックしない。GoogleのAI生成の散文を従来の検索結果の上に配置することで、ユーザーの注意をジャーナリズム情報源へと誘導するのではなく、独自の出力に集中させる。ヤン・オスター教授とクリストフ・ブッシュ教授の法的意見は、AI が検索における役割が根本的に情報発見の方法を変えることをサポートしており、リンク付きの結果リストから単一の散文の回答へシフトしており、元の情報源へのトラフィックを削減し、ジャーナリズムの資金調達を脅かしている。Googleは「優先情報源」機能を導入し、AI回答に表示される情報源をユーザーが選択できるようにしているが、規制当局と法律専門家は、個々のユーザーがカスタム情報源リストを保持する可能性が低いことを考えると、これはメディアの多様性保護として不十分だと見ている。