AIが医薬品を発見、特許出願は人間のみ

Insilico Medicineの二重のメッセージング—プレスではAI発見を祝いながら、特許では人間の発明者権を主張する—は、法律がどのように人工知能を扱うかについて根本的な緊張を浮き彫りにしています。同社のアプローチは、より広い防御戦略を反映しています。医薬品発見にAIを使用する企業は、法体系がまだ機械を発明者として認識していないため、人間を目に見えるように関与させ、彼らの貢献を慎重に記録しています。

法的枠組みは、特許弁護士Ryan Abbottのボランティアテストケースにより促された2022年の控訴裁判所判決に遡ります。AbbottはDABUSと呼ばれるAIシステムを熱転移食品容器の発明者として名義人にすべきだと主張しました。これは、人間が設計に貢献していなかったためです。裁判所はこれを法定根拠に基づいて却下しました：米国法は発明者を「個人」と定義し、明らかに人間を意味しています。この判決は、AIが法的人格を受けるべきかどうか、またはそれらが真に「発明」できるかどうかについてのより深い問題を回避しました—代わりに、機械はその役割に関わらず発明者権から全面的に除外されると判示しました。

賭け金は現実的です。Abbottおよび他者は、米国政策がAI出力を特許保護から除外した場合、企業はAI駆動型医薬品開発を開発する動機に欠け、誤った発明者が列記された場合は既存の特許が無効化される可能性さえあると主張しています。米国著作権庁は既にAI生成テキストおよび画像への著作権付与を拒否しており、メディア企業から懸念が生じています。Abbottが指摘するように、特許法は発明者および著作者に排他的権利を付与することで「科学および有用な技芸の進歩を促進する」ために存在しています—AI貢献が法的に見えない場合に損なわれるかもしれない目標です。当面、トランプ政権のアプローチはAIを単なる道具として扱い、開示を要求しておらず、企業は少なくとも文書化可能に人間がループに含まれることを確保することで応答しています。それで十分か、あるいは将来の法的事件が人間と機械間の真の労働分担についての対決を強制するかは、未定のままです。