AEF-1基準策定、Anthropic監査人常駐

ペース配分をめぐる議論は、Pacing the Frontierが最初に登場した7月以降に再燃し、原案の主執筆者であるDario Amodei氏が、常駐評価者、フロンティアラボ間の民主的協調、可能な場合の権威主義政府とのグローバルな協調という3段階を明記した個人ブログ記事を発表して戻ってきた。同氏の常駐評価者提案は、規制監督者が従業員と並んで座ることがある銀行業界の前例を引用している。Anthropicは今回その段階を一方的に約束すると述べており、2025年12月に設立されたAI Evaluator Forumは、大手ラボの第三者監査人が従うことが想定されるAEF-1を別途公表した。

この基準と並行して、鋭い分裂も生じている。Bilal Chughtai氏はGoogle DeepMindを去ったと発表し、ペース配分と透明性の向上を求めた。一方、Daniel Kokotajlo氏は、状況を認識したモデルが評価中は整合しているように見えながら不整合を隠す可能性があるというDan Selsam氏の主張を共有した。反対側では、Aidan Gomez氏が少数のシリコンバレー企業が政府に対するAIの門番になる世界に反対すると論じ、Cohereはx-riskのSF的な枠組みに異を唱え、Brian Chau氏は暴走エージェントの話は誇張されていると主張した。

結果を左右するのは検証可能性だ。つまり、常駐評価者が自分たちのアクセス費用を負担するラボに対して信頼できる報告ができるかどうかであり、Kevin Bass氏の利益相反の告発とJerry Liu氏の解析コストに関する微妙な指摘はいずれも、異なる領域でこの点に触れている。フロンティアラボの安全・ガバナンス担当者、そして監査人にとっての試金石は、AEF-1が実質的な基準になるのか名目上の基準にとどまるのか、またAmodei氏の協調提案が必要だと同氏が言う政府の支持を集められるかどうかだ。