監視団体、OpenAIがSB 53に3回違反と指摘

カリフォルニア州のSB 53は州に限定的な役割を与えた。企業がどのようなAI安全規則を設けるべきかを指示するのではなく、企業が公表した規則に従うことだけを求める。OpenAIは5月、4つのリスクカテゴリーと3段階の緩和策を盛り込んだFrontier Governance Frameworkを公表し、書面上は遵守した。Midas Projectの申立ては、その後に起きたことに関するものだ。監視団体によると、その後OpenAIが出荷したモデル——GPT-5.6 preview、GPT-5.6、GPT-6 Astra——のいずれも、同フレームワークが約束した階層スコアを備えていない。OpenAIは代わりに別のPreparedness Frameworkを挙げ、その下でAstraはサイバー「critical」と評価されている。つまり、高度なサイバー攻撃を自律的に実行できるという意味だ。Midas Projectは、この代替フレームワークに制御喪失の評価がないと指摘する。まさにそのリスクに不正エージェントのインシデントが注目を集めているにもかかわらず、である。OpenAI自身も現行法の限界を認めており、8月にはカリフォルニア州に対し、配備後だけでなくトレーニング中および評価中のモデルに対する監視要件を追加するよう求めた。結果は、州の規制当局がこのギャップを違反とみなすかどうかにかかっている。監視団体が挙げたインシデントは、法律の下で報告が義務付けられていなかったからだ。ニューヨーク州のRAISE Actが来年初めに発効するまで、フロンティア開発者に自らの安全コミットメントの遵守を求めるのはカリフォルニア州だけであり、この帰結がそうした規制モデルが維持されるかどうかを左右する可能性がある。