アーティストがAnthropicに著作権裁判で勝訴

Anthropic和解はジェネレーティブAI企業に異議を唱えるクリエイターにとって転換点となりますが、判決自体には内在する緊張があり、今後の訴訟を形作ることになります。William Alsup判事がAnthropicを違法コピー電子書籍の使用で責任あると判断したことは、AI企業による著作権侵害が訴訟可能であることを確認しています。これまでこの規模で法廷で試されたことのない請求です。しかし同時に、Project Panamaで使用された合法的に購入した書籍が訓練プロセスが「変容的」であるためフェアユースに該当するという判断は、潜在的な抜け穴を開いています。企業は単純に大量に書籍を購入してスキャンすることで、盗むのではなく著作権問題を回避できるようになるかもしれません。Andrea Barzが明確に異議を唱えたこの区別は（彼女は「図書館は書籍の物理コピーを購入してスキャンし、電子書籍として貸し出し始めることはできない」と指摘）、今後の判決は機械学習の文脈における「変容的使用」の範囲をどのように定義するかにかかっていることを示唆しています。

より広い法的景観は分裂したままです。このケースは著作権請求に実効性があることを明確に示していますが、他の訴訟は混合した結果をもたらしています。Kadrey v. Metaの判事は市場損害の証拠がないという理由で多くの初期請求を却下しましたが、限定的な著作権侵害請求は進行しています。Sarah Andersonの画像生成企業に対する集団訴訟は2023年1月以来「裁判所を通じてのろのろ進んでいます」。一方、GoogleのLyria音楽エンジンに対するSam Kogonの訴訟は異なる法的手段を採用しており、著作権侵害ではなくGoogleが自らのYoutubeサービス規約に違反したかどうかを争っており、Googleは却下動議を提出しています。筆者が話した弁護士とアーティストは勢いがクリエイター側に傾いていると信じていますが、結果は依然として不確実です。