アーティストがAnthropicに著作権裁判で勝訴

2023年1月、イラストレーターで漫画家のSarah Andersonは、ビジュアルアーティストのKarla Ortiz、Kelly McKernanと他の者らとともに、Stability、Midjourney、DeviantArt、Runway AIを相手に集団訴訟を提起しました。ウェブコミック『Sarah's Scribbles』で知られるAndersonは、彼女の作品を「教育、幼少期に夢中になったコミック、そして彼女の人生を構成する多くの小さな選択の複雑な集積」と説明しました。これらおよび他のアーティストは、同意なく生成AI システムを訓練するために彼らの作品が使用されていたことを発見しました。この訴訟はStabilityのStable DiffusionとMidjourneyが最初にリリースされた数ヶ月後に提起され、その時点ではジェネレーティブAIはまだ主に curiosity と見なされていました。2024年までに状況は劇的に変わり、法的措置の波が続きました。

現在までで最も重要な解決がBartz v. Anthropicに来ました。著者Andrea Barzにより提起され、Susman Godfreyロー・ファームで代理されました。The Atlanticが訓練教材の検索可能なデータセットを公開した時、著者Kirk Wallace Johnsonを含むアーティストは彼らの出版された書籍が違法コピーされてチャットボットに流し込まれたことを発見しました。Johnsonは「盗難の厚かましさへの怒り、これが著者にとって何を意味するのかについての心配、そして彼の知的財産を使って銀河系の富を得た巨大企業への健全な復讐心」という「カクテル」の感情を感じたと説明しています。『We Were Never Here』と『The Spare Room』の著者であるBarzはThe Vergeに次のように述べました。「私は侵害されたと感じました、ショックを受けました、警戒しました。何年もかけて取り組んできた何か、心と魂を注ぎ込んだものが、これらのビッグテック企業がアルゴリズムの訓練のために単に盗んだ数十万冊か数百万冊かもしれない書籍の1つに過ぎないのを見て、大きな感情的反応を持ちました。」

判決で、裁判所はインターネットからダウンロードされた違法コピー電子書籍に関連する著作権侵害についてAnthropicを責任あると判断しました。同社は15億ドル（約2400億円）の支払いを命じられました。これは著作権訴訟における最大の和解額です。また違法コピー電子書籍の破棄も命じられました。しかしWilliam Alsup判事は、Project Panamaという名称で取得された合法的に購入・スキャンされた数百万冊の書籍のAnthropicによる使用は、訓練プロセスが「本質的に変容的」であるためフェアユースに該当すると判断しました。Barzはこの判決の部分に強く異議を唱えました。「判事のこの部分の判断に強く異議があります…将来の裁判所が理解することを強く望んでいます。図書館でさえも書籍の物理コピーを購入し、スキャンして電子書籍として貸し出し始めることはできません。」フェアユース問題での挫折にもかかわらず、彼女は和解自体が歴史的であることを強調しました。「これはクリエイティブ関係者がAI企業を相手に得た初の大型勝利です…願わくば業界で必要とされる多くの規制へ導いてくれることを望みます。」

一方、音楽家は独自の戦いに直面しています。GoogleのLyria AI音楽エンジンに対する訴訟の主要原告であるSam Kogonは、Googleが独自のサービス規約を誤用し、不適切にそのContent IDシステムとYouTubeデータを活用していると非難しました。「彼らは私たちの作品の価値を低下させています」とKogonは言います。「今のところ、彼らはそれを無料で人々に与えています。そしてそれは多くのミュージシャンを無力化するでしょう。」彼はAI音楽生成を「あなたができる最も反人間的なこと」と特徴付けています。Googleは「複製、配布、…派生著作物の作成」についての広い権利をYoutubeサービス規約が与えると主張しており、同社は却下動議を提出しています。SunoとUdioに対するインディペンデント・ミュージシャンを代理するエンターテインメント・知財弁護士Krystle Delgadoはこの解釈に異議を唱えています。「誰もがYoutubeを使用する時に、あなたがコンテンツを再作成する権利を与えていると考えているとは思いません。」しかし彼女がYoutubeの条項を調査したとき、ユーザーはYoutubeに「取消不可能な永久ライセンス、すなわちあなたが決して取り戻すことができない」ことを付与していることを発見しました。アーティストはこれを市場支配力の乱用と見なします。Youtubeから除外することは現実的なオプションではありません。

弁護士とクリエイターは慎重な楽観視を保っています。Delgadoは「振り子がアーティスト側に揺れている」と信じています。彼女は次のように指摘しています。「今これらの企業では、彼らは本当に神経質です。彼らは訴えられただけでなく、裁判所と判事が私たちの側に傾き始めており、世論も同様です。」世論調査はAI訓練の透明性への公共の支持を示しています。しかし重大なリスクが迫っています。Johnsonは脅威が有名な著者のようなAgatha Christieではなく、働いているクリエイターにあることを強調しています。「AIは決してThe Godfatherを書くことはできません…しかしAIは平凡な映画を書くことができます。AIは平凡な本を書くことができます。そしてその空間に住んでいる著者とシナリオライターの膨大な数があります。」Meta がKadrey、Sarah Silverman、Christopher Goldenを訴えた時、彼らの提出書類はこの議論を明示的にしました。AI生成本はおそらく確立されたアーティストの作品を置き換わりませんが、「次のAgatha Christieが気付かれたり十分な本を売ったりして書き続けるのを防ぐことができました。」その事件の連邦判事は市場損害の証拠がないという理由で多くの初期請求を却下しましたが、限定的な著作権請求は進行し続けています。すべてのインタビューされたクリエイターによって共有された基本的な懸念は、法的勝利でさえもAIがクリエイティブ産業に及ぼす経済的混乱から労働アーティストを保護しないかもしれないということです。

Anthropic和解はジェネレーティブAI企業に異議を唱えるクリエイターにとって転換点となりますが、判決自体には内在する緊張があり、今後の訴訟を形作ることになります。William Alsup判事がAnthropicを違法コピー電子書籍の使用で責任あると判断したことは、AI企業による著作権侵害が訴訟可能であることを確認しています。これまでこの規模で法廷で試されたことのない請求です。しかし同時に、Project Panamaで使用された合法的に購入した書籍が訓練プロセスが「変容的」であるためフェアユースに該当するという判断は、潜在的な抜け穴を開いています。企業は単純に大量に書籍を購入してスキャンすることで、盗むのではなく著作権問題を回避できるようになるかもしれません。Andrea Barzが明確に異議を唱えたこの区別は（彼女は「図書館は書籍の物理コピーを購入してスキャンし、電子書籍として貸し出し始めることはできない」と指摘）、今後の判決は機械学習の文脈における「変容的使用」の範囲をどのように定義するかにかかっていることを示唆しています。

より広い法的景観は分裂したままです。このケースは著作権請求に実効性があることを明確に示していますが、他の訴訟は混合した結果をもたらしています。Kadrey v. Metaの判事は市場損害の証拠がないという理由で多くの初期請求を却下しましたが、限定的な著作権侵害請求は進行しています。Sarah Andersonの画像生成企業に対する集団訴訟は2023年1月以来「裁判所を通じてのろのろ進んでいます」。一方、GoogleのLyria音楽エンジンに対するSam Kogonの訴訟は異なる法的手段を採用しており、著作権侵害ではなくGoogleが自らのYoutubeサービス規約に違反したかどうかを争っており、Googleは却下動議を提出しています。筆者が話した弁護士とアーティストは勢いがクリエイター側に傾いていると信じていますが、結果は依然として不確実です。