AI学習は合法、Anthropicに15億ドル罰金

Anthropic判決は重要な転機だが、その含意は依然争われている。Alsup判事は学習行為（合法）と取得方法（違法な海賊版）を区別した。AI吸収を人間の読書に例えることで、著作権法が数十年間運用されてきた「利用」と「複製」の区別に明確な線を引いた。しかし此の枠組みはより深い不確実性を隠している。著作権法自体は1976年以来進化していない。裁判官は50年前の法理を、その法が成立した当時に存在しなかった技術に無理に適用させられている。

判決のAI企業への有利さは文脈に置くと明白になる。15億ドルの罰金は単独では大きいが、Anthropicの2028年想定年間収益の小数点以下の割合だ。さらに重要なのはAlsup判事の論理だ。学習は読書に類似するという推論は、企業が合法的なルートで学習データを取得する限りAnthropicが依拠できる先例を設定した。だが此の明確性は脆弱だ。他の裁判所は同様の状況でフェアユースについて逆の結論に達している。Thomson Reutersのロス・インテリジェンスに対する訴訟では、Reutersの専有コンテンツ上の学習が競合プラットフォーム構築に使われたため「さらなる目的や異なる性質」を欠くとしてフェアユースの要件を満たさないと判示された。此の緊張状態は司法全体で未解決のままだ。

一方、係争中の訴訟の広範な状況は確定的な基準が近い将来現れないことを示唆している。著作者とAI企業は法的な霧の中で活動し、各判決は業界行動を形作るほど影響力があるが、法を定めるほど十分な権限がない。結果としてAI企業は一貫性を欠く裁判所判決のパッチワークをナビゲートしなければならず、各判決が後の判決で覆される可能性がある。法的専門家が持ちこたえられないと認めながらも、議会が著作権法を改正するまでこの状況が続く可能性が高い。