デリー高裁、OpenAIの著作権訴訟を棄却、AI学習は適正利用と判断

デリー判決はAI著作権に関するグローバルな裁判所決定のモザイク状況のさなかで下された。AI開発企業の側に立つ裁判所も存在し、適正利用の根拠から訴訟を却下している。米国の裁判所はRaw Story、AlterNet、GitHub Copilotの異議申立人らの訴訟を棄却しており、正確な複製の可能性の低さと直接的な競争の欠如を理由としている。サンフランシスコの連邦裁判所はAnthropicのAI学習を「驚くほど」変容的と呼んだ。一方、AI企業に対抗する判決も存在する。ミュンヘン地域裁判所は楽詞がモデルの重み付けで再現可能であると判断し、Ross Intelligence対Thomson Reuters事件ではAIツールがThomson ReutsのWestlawデータベースと直接競合するという理由で適正利用を認めなかった。米国著作権庁はAI業界が「膨大な著作権保護作品」での学習に関する適正利用の広い解釈を退けており、Anthropicは海賊版書籍の使用により評判と法的な結果に直面し、その後著作者に15億ドル（約2400億円）を支払った。バンサル判事がAI学習を私的研究利用として扱う決定は注目すべき初例であり、合法的な出所と内部処理のみという条件に根拠づけられている。

ただし本判決は検索拡張生成（RAG）の問題を解決していない。RAGはChatGPTが基本的な知識を補完するためにリアルタイムで情報を検索する仕組みである。ANIは訴状でRAGに言及していないため、裁判所は最終判断を下すことができなかった。このギャップは重要な結果をもたらす可能性がある。最近のミュンヘン裁判所の判決はGoogleのAI要約における虚偽の記述について直接責任を負わせ、検索結果ではなく独立したコンテンツとして扱っており、AI提供企業をメディア提供企業としての責任に晒している。RAG出力が「公衆への伝達」と判断される場合、OpenAIは同様の責任に直面する可能性があり、裁判所は適正性分析を再検討する可能性がある。AI要約が元のニュースサイトを訪問する必要性を置き換えるなら、その利用はもはや非競争的ではなくなる。