AI意識論争は企業の責任逃れの隠れ蓑

要点

• 著名なテック企業幹部と有効的利他主義の哲学者らは、高度な AI システムが意識的であり、超人的な存在であり、法的保護ないし規制の対象となるべきだという考え方を推進している。しかし、この枠組み化（AI の権利を保護することとして表現されるにせよ、強力なシステムを制御することとして表現されるにせよ）は、統一された結果を隠蔽している。

• すなわち、AI 企業が自社製品がすでに引き起こしている実害から法的責任を免れるのを助けるということだ。AI システムによる害を受けた家族や個人による数十件の訴訟は、企業に責任を負わせるため製品責任論に頼っている。

• AI に法的人格が認められた場合、企業は AI が自律的に行動したと主張して全く責任を逃れ、完全に責任を免れることができる。

3つのポイント

背景と解説

よくある質問

現在訴訟中の AI が既に引き起こした具体的な害とは何か

世界中の数十件の訴訟の弁護士らは、AI 企業が自傷ないし他傷を意図的に可能にしたこと、児童虐待画像と同意のないヌード画像を生成したこと、著作権保護材料を複製したこと、精神病を引き起こしたことで企業を非難している。特に注目される事件は、AI コンパニオンボットとの長期的な関係の後に自殺した 14 歳の少年 Sewell Setzer に関するものである。彼の母親の訴訟では、そのボットの開発企業 Character Technologies が未成年に対する十分な製品保護を提供しなかったと主張している。

AI に法的人格を付与することは、これらの訴訟の結果をどのように変える可能性があるか

AI に法的人格が認められた場合、それはもはや「製品」ではなく「存在」として分類されなくなる。その後、企業は AI が「暴走した」か確立された安全保障の外で行動したと主張でき、これは人間の従業員の有害行為で訴えられた企業が利用できるのと同じ抗弁である。したがって企業は責任を負わされることはなく、Meta などの企業に対して消費者を正常に保護してきた製品責任論の主張が損なわれる。

現在米国に AI 企業に責任を問う法的枠組みが存在するか

法的環境は「最良の場合でも曖昧」と説明されている。カリフォルニア州は AI 開発者が害は自律的であると主張することで責任を回避することを防止する法案を主動的に可決している。しかし、州とトランプ政権は AI 政策で対立しており、同政権は AI 規制を制定する州を訴える脅迫をした行政命令を以前に発令している。