漏洩対応はまず範囲の特定から

遠藤氏の文章は自ら課した制限の上に成り立っている。自身が公開したQiitaとnoteの記事、公開報道、個人情報保護法と薬機法に関する公開情報のみを参考にしたと述べている。実際の調査手順、所属組織の対応フロー、保有データは含まれていないと明言する。この枠組みが重要なのは、同氏の主張が戦術ではなく順序についてだからだ。

同氏が引く比較は3つの領域にわたる。病院の感染対策では、最初の動きはクラスターの範囲——どの病棟、どの期間、どの患者群か——を定義することで、疫学調査、原因分析、予防策はその後になる。医療機器では、製造業者は薬機法に基づき不具合をPMDAに報告しなければならず、遠藤氏はこれらの報告が、原因や安全策を検討する前に、故障の発生機序と発生率を突き止めることに基づくと指摘する。個人情報保護法第26条では、報告義務のカテゴリーと、影響を受ける個人の数や漏洩情報のカテゴリーといった必要な報告項目が同じ考え方を表しており、予備報告と最終報告の2段階の流れも同様だ。

同氏は感染対策の要約を、厚生労働省の通知などに基づく一般化された整理だと慎重に位置づけ、詳細については個人情報保護委員会の公式ガイドラインと報告書式を参照するよう読者に促している。記事は、あくまで個人の見解であり法的助言ではなく、規制上の判断は組織の責任者、セキュリティチーム、専門家に委ねるべきだという免責事項で締めくくられている。