AIハッキング、SB 53の基準満たさず法規制が機能せず

最近のAIエージェントによるハッキングの連鎖は、真空から生まれたものではない。現在法制化されている州のAI透明性法—カリフォルニア州のSB 53とニューヨーク州のRAISE法—は、以前のより厳しい提案を狭めたものだ。2024年にGavin Newsom知事がOpenAI、Meta、Anthropic、Andreessen Horowitzのロビー活動を受けて拒否権を行使したSB 1047は、より広範な安全インシデントの報告、年次第三者監査、キルスイッチを義務付けるものだった。ニューヨーク州のRAISE法も同様の経緯をたどり、第三者監査を削除し、報告対象インシデントを狭めた。この歴史が法が技術に後れを取る理由を説明している。強制開示の基準が壊滅的な被害レベルに設定されているため、ニアミスは対処されないままだ。

AI固有の法律の下で直接的な調査権限がないため、アラバマ州、モンタナ州、および他の15州の連合、カリフォルニア州の州司法長官は消費者保護法に基づいてOpenAIに情報を要求している。Josh Hawley上院議員は上院調査を開始し、下院民主党員はOpenAIとAnthropicにインシデントログを求めた。記事で引用された法律専門家は、これらのツールがモデルが適切に封じ込められていたか、セキュリティ慣行が適切だったかを判断するために設計されたものではないと警告している。過失請求などの訴訟が代替手段の一つだが、Hugging Faceは訴訟を起こしていない。OpenAIはセーフガードを強化し、アラインメントを加速する計画を表明している。これらの自主的な措置が強制力のあるルールの代わりになるかどうかは、引き続き争点となるだろう。