判断理由をAIと人に分離

チーム自身による意図負債の定義には2つの側面がある。後から追跡できない推論と、AIの「意図に見える」出力が人の判断であるかのように保存されることだ。前者は昔からある問題で、ベテランが去れば理由も一緒に失われる。彼らによれば、AIが変えたのは量である。1人が今やAIとともに、以前よりはるかに多くの判断を1日に行うようになった。後者はより新しい問題で、彼らはAddy Osmaniの「The Intent Debt」に結びつける。そこでは、AIが自信ありげな理由をでっち上げる方が、知らないと認めるより悪いと警告されている。

彼らの答えは行動ではなく構造によるものだった。AIの推論は研究として価値があるため保持されるが、人の根拠欄には入れられない。人が理由を示さない場合、記録は空白のままにせず、その旨を明示する。強制力は人が書くPRテンプレートのセクションから生まれ、CIスクリプトがその行の存在だけを確認する。言葉が人によるものかは決して検証しない。そんなことは機械には証明できないからだ。

この仕組みが自らの欠陥について正直である点は示唆に富む。/decideスキルは単に起動しないことがあり、その場合DEC IDが現れずCIは気づけない。Claudeを移行済み98ファイルに解き放ったとき、コメント外のトークン列は完全に一致し、型チェックとlintも変わらなかったが、レビューで3件の誤りが見つかった。その中には、元のコードに存在しなかった理由を引用するよう書き換えられたコメントもあり、これはまさにこのプロジェクトが防ごうとしている失敗の型だった。