AIとの会話に弁護士特権なしと判事が判断

Heppner判決は、AIツールとの会話が従来の法的コミュニケーションと同じ保護に値するかを裁判所が判断するよう求められている、より広い流れの一部だ。Rakoff判事はAnthropicの消費者向けプライバシーポリシーを重視した。同ポリシーはデータ収集、入出力での学習、規制当局を含む第三者への開示を認めている。これが会話の秘密性に対する合理的期待を損なった。

同時に、法解釈は定まっていない。Heppner判決と同じ日、Warner v. Gilbarcoでミシガン州の治安判事は、本人訴訟の原告のChatGPTチャットを作業成果物として保護されると判断し、AIツールを「人ではなくツール」と呼んだ。コロラド州の裁判所も3月にMorgan v. V2Xで同様の結論を出した。いずれも本人が自ら訴訟を遂行した事案で、Heppnerとは状況が異なる。

実務上の教訓は、プライバシーポリシーは事業者が何をする意図かを示す約束であり、裁判所が何を許すかの約束ではないということだ。会話の複製が事業者のサーバー上に存在すれば、証拠として保全され提出される可能性がある。